| จ.ชุมพร Cluster ผู้สูงอายุ ปีงบประมาณ 2562 ไตรมาส 4 (Key factor / Key risk area) | ||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ประเด็น | ตัวบงชี้ความสำเร็จ | key factor | เป้าหมาย | ผลงาน | Success | Risk | จำนวนอำเภอ | อัตราความเสี่ยง | ระดับปัญหา | |||||||||||||||
| 1.การจัดระบบบริการ | อัตราการคัดกรอง ADL | การเข้าถึงระบบบริการ(HL) | >80.00 | 94.16 | 7 | 0 | 8 | 2 | ||||||||||||||||
| 1.การจัดระบบบริการ | อัตราการคัดกรอง ADL | ความเท่าเทียมด้านเข้าถึงระบบบริการ | 100.00 | 6 | 0 | 8 | 0.00 | 1 | ||||||||||||||||
| 2.ความฉลาดชุมชน | อัตรากลุ่มติดสังคม | เข้าใจในการแก้ไขปัญหา (HL) | >85.00 | 95.60 | 8 | 0 | 8 | 1 | ||||||||||||||||
| 2.ความฉลาดชุมชน | อัตรากลุ่มติดสังคม | ความเสมอภาคทางปัญญา ด้านการแก้ไขปัญหา | 100.00 | 8 | 0 | 8 | 0.00 | 1 | ||||||||||||||||
| 2.ความฉลาดชุมชน | อัตรากลุ่มติดเตียง | เข้าใจในการแก้ไขปัญหา (HL) | <2.00 | 0.77 | 7 | 0 | 8 | 1 | ||||||||||||||||
| 2.ความฉลาดชุมชน | อัตรากลุ่มติดเตียง | ความเสมอภาคทางปัญญา ด้านการแก้ไขปัญหา | 100.00 | 7 | 0 | 8 | 0.00 | 1 | ||||||||||||||||
| 3.คุณภาพการพัฒนา | อัตรากลุ่มติดสังคมอายุ 74 ปี | cut point quality(HL) | >85.00 | 97.12 | 7 | 1 | 8 | 1 | ||||||||||||||||
| 3.คุณภาพการพัฒนา | อัตรากลุ่มติดสังคมอายุ 74 ปี | ความเป็นธรรมในการพัฒนาอย่างยั่งยืน | 87.50 | 7 | 1 | 8 | 12.50 | 1 | ||||||||||||||||
| 3.คุณภาพการพัฒนา | อัตราผู้สูงอายุติดเตียงอายุ 74 ปี | cut point quality(HL) | <2.00 | 0.62 | 4 | 0 | 8 | 2 | ||||||||||||||||
| 3.คุณภาพการพัฒนา | อัตราผู้สูงอายุติดเตียงอายุ 74 ปี | ความเป็นธรรมในการพัฒนาอย่างยั่งยืน | 100.00 | 4 | 0 | 8 | 0.00 | 1 | ||||||||||||||||
| 4.การสร้างนโยบายสาธารณะ | Self assessment pp excellence | 5 | 8 | 0 | 8 | 0.00 | 1 | |||||||||||||||||
| 4.การสร้างนโยบายสาธารณะ | ประสิทธิภาพการวิเคราะห์ HAPPEN | 5 | 1 | 0 | 8 | 0.00 | 1 | |||||||||||||||||
| จ.ชุมพร Cluster ผู้สูงอายุ ปีงบประมาณ 2562 ไตรมาส 4 | ||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ประเด็น | ตัวบงชี้ความสำเร็จ | รายการ | ชุมพร | >3 | <3 | เมือง | ท่าแซะ | ปะทิว | หลังสวน | ละแม | พะโต๊ะ | สวี | ทุ่งตะโก | X̅ | ประเทศ | |||||||||
| 1.การจัดระบบบริการ | อัตราการคัดกรอง ADL | การเข้าถึงระบบบริการ(HL) | 94.16 | 7 | 0 | 94.82 | 94.33 | 97.02 | 88.16 | 93.63 | 97.11 | 95.37 | 98.00 | 84.30 | 87.72 | |||||||||
| 1.การจัดระบบบริการ | อัตราการคัดกรอง ADL | ความเท่าเทียมด้านเข้าถึงระบบบริการ | 100.00 | 6 | 0 | 18.29 | 5.90 | 3.22 | 10.31 | 3.12 | 2.47 | 2.76 | 1.06 | |||||||||||
| 2.ความฉลาดชุมชน | อัตรากลุ่มติดสังคม | เข้าใจในการแก้ไขปัญหา (HL) | 95.60 | 8 | 0 | 94.47 | 93.78 | 96.71 | 96.17 | 94.27 | 98.70 | 98.03 | 96.31 | 92.17 | 96.91 | |||||||||
| 2.ความฉลาดชุมชน | อัตรากลุ่มติดสังคม | ความเสมอภาคทางปัญญา ด้านการแก้ไขปัญหา | 100.00 | 8 | 0 | 6.83 | 5.20 | 3.11 | 4.20 | 4.25 | 2.02 | 1.45 | 1.85 | |||||||||||
| 2.ความฉลาดชุมชน | อัตรากลุ่มติดเตียง | เข้าใจในการแก้ไขปัญหา (HL) | 0.77 | 7 | 0 | 0.77 | 0.80 | 0.84 | 0.89 | 1.07 | 0.30 | 0.63 | 0.74 | 1.15 | 0.57 | |||||||||
| 2.ความฉลาดชุมชน | อัตรากลุ่มติดเตียง | ความเสมอภาคทางปัญญา ด้านการแก้ไขปัญหา | 100.00 | 7 | 0 | 0.93 | 0.58 | 0.61 | 0.61 | 0.86 | 0.43 | 0.71 | 0.38 | |||||||||||
| 3.คุณภาพการพัฒนา | อัตรากลุ่มติดสังคมอายุ 74 ปี | cut point quality(HL) | 97.12 | 7 | 1 | 95.99 | 95.96 | 100.00 | 98.10 | 91.67 | 100.00 | 98.40 | 99.10 | 93.22 | 0.00 | |||||||||
| 3.คุณภาพการพัฒนา | อัตรากลุ่มติดสังคมอายุ 74 ปี | ความเป็นธรรมในการพัฒนาอย่างยั่งยืน | 87.50 | 7 | 1 | 8.85 | 8.09 | 0.00 | 4.71 | 8.06 | 0.00 | 2.70 | 3.44 | |||||||||||
| 3.คุณภาพการพัฒนา | อัตราผู้สูงอายุติดเตียงอายุ 74 ปี | cut point quality(HL) | 0.62 | 4 | 0 | 0.84 | 0.81 | 0.00 | 0.32 | 0.93 | 1.08 | 0.64 | 0.00 | 1.36 | 0.00 | |||||||||
| 3.คุณภาพการพัฒนา | อัตราผู้สูงอายุติดเตียงอายุ 74 ปี | ความเป็นธรรมในการพัฒนาอย่างยั่งยืน | 100.00 | 4 | 0 | 1.45 | 2.11 | 0.00 | 1.07 | 2.91 | 1.94 | 2.40 | 0.00 | |||||||||||
| 4.การสร้างนโยบายสาธารณะ | Self assessment pp excellence | 5 | 8 | 0 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||||||||||||
| 4.การสร้างนโยบายสาธารณะ | ประสิทธิภาพการวิเคราะห์ HAPPEN | 5 | 1 | 0 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||||||||||||
| 4.การสร้างนโยบายสาธารณะ | Gap analysis scoring | 0 | -2 | -1 | -2 | -2 | -2 | -2 | -2 | -2 | ||||||||||||||